Saltar al contenido

La reflexología y la psicología

reflexología psicología

Los métodos de la investigación reflexológica del hombre han alcanzado un punto de inflexión en su desarrollo. La necesidad (e inevitabilidad) de un cambio resulta de la discordancia entre, por una parte, las enormes tareas que la reflexología se plantea: la de estudiar la totalidad del comportamiento del hombre, y, por otra parte, esos medios modestos y pobres. para su solución que proporciona el experimento clásico de crear un reflejo condicional (secretor o motor). Esta discordancia se vuelve cada vez más clara a medida que la reflexología pasa del estudio de los vínculos más elementales entre el hombre y su entorno (actividad correlativa en sus formas y ocurrencias más primitivas) a la investigación de las interrelaciones más complejas y diversas necesarias para la detección del leyes fundamentales del comportamiento humano. Aquí, fuera del dominio de lo elemental y lo primitivo, la reflexología quedó solo con su afirmación general, igualmente aplicable a todas las formas de comportamiento, de que constituyen sistemas de reflejos condicionales. Pero ni los detalles específicos de cada sistema, ni las leyes de la combinación de reflejos condicionales en sistemas de comportamiento, ni las interacciones muy complejas y los reflejos de algunos sistemas sobre otros, fueron aclarados por esta declaración general, demasiado general, y no fue así. incluso preparar el camino para la solución científica de estas preguntas. De ahí el carácter declarativo y esquemático de las obras reflexológicas cuando establecen y resuelven problemas de comportamiento humano que son algo más complejos.

La reflexología clásica se apega a su elaboración del principio científico universal, la ley del significado darwiniano, y reduce todo a un denominador común.

Y precisamente porque este principio es demasiado abarcador y universal, no proporciona un medio científico directo para el estudio de sus formas particulares e individuales.

Después de todo, es una ciencia concreta de la conducta humana tan imposible de limitarse a ella como lo es para la física concreta para limitarse al principio de la gravedad. Necesitamos escalas, necesitamos nuestros instrumentos y métodos para apreciar el mundo terrestre concreto, material y limitado sobre la base de este principio general. Lo mismo ocurre en reflexología (todo incita a la ciencia del comportamiento a trascender los límites del experimento clásico y buscar otros medios cognitivos).

Y ahora la tendencia a ampliar los métodos reflexológicos no solo se ha revelado claramente, sino que también ha tomado forma la línea que seguirá esta ampliación. Esta línea está dirigida hacia la creciente aproximación y eventual fusión definitiva con los métodos de investigación que se establecieron en la psicología experimental hace mucho tiempo. Aunque esto suena paradójico con respecto a tales disciplinas hostiles, y aunque a este respecto dentro del medio de los reflexólogos no existe una unanimidad completa y evalúan la psicología experimental de forma completamente diferente, a pesar de todo esto podemos hablar de esta fusión, de la creación de unificado métodos para la investigación del comportamiento humano, y por lo tanto también de su disciplina científica unificada, como si fuera un hecho que se realizara ante nuestros ojos.

La breve historia de esta aproximación es la siguiente. Inicialmente se aplicó un estímulo electro-cutáneo en la planta del pie, lo que provocó un reflejo defensivo del pie o de toda la pierna. Después de eso el Profesor Protopopov [2] introdujo un cambio muy esencial en el procedimiento: cambió la pierna para la mano, razonando que es mucho más rentable seleccionar el brazo como criterio para la reacción, ya que es el aparato de respuesta más perfecto, más afinado a las reacciones orientadoras al ambiente que la pierna (véase Prof. Protopopov, VP, 1923, Los métodos de la investigación reflexológica del hombre, Zhurnal Psikhologii, Nevrologii i Psikhiatrii,3. Moscú-Petrogrado: Gosudarstvennoe Izdarel’stvo). Él argumenta de forma extremadamente convincente la importancia de una elección adecuada de los aparatos de respuesta para la reacción. De hecho, está claro que si elegimos el aparato de habla como el aparato que responde en el caso de un tartamudo o un mudo, o con un perro cuya extremidad ha sido eliminada del centro cortical motor correspondiente, o, en general, un aparato que es poco o nada adecuado para el tipo de reacción correspondiente (la pierna de una persona para captar movimientos) – que en todos estos casos estableceremos muy poco sobre la velocidad, precisión y perfección de la orientación del animal, aunque el análisis y la síntesis las funciones del sistema nervioso están completamente preservadas. “Y de hecho, el experimento demostró”, dice el profesor Protopopov, “que la formación de reflejos condicionales en la mano se alcanza mucho más rápido, la diferenciación también se alcanza más rápido y es más estable” (ibid [pág. 22]). Además, el cambio en los métodos del experimento reflexológico lo hace muy parecido a los psicológicos. La mano del sujeto se coloca libremente sobre una mesa y sus dedos tocan un plato a través del cual corre una corriente eléctrica.

Por lo tanto, si en el estudio de los reflejos humanos queremos ir más allá del establecimiento de un principio general y establecernos el objetivo de estudiar los diferentes tipos de reacciones que determinan el comportamiento, la elección del órgano reaccionante es un factor de vital importancia. “El hombre y el animal tienen muchos aparatos de respuesta a su disposición, pero indudablemente responden a los diversos estímulos ambientales con aquellos que son para ellos los más desarrollados y más adecuados para el caso dado”, dice el profesor Protopopov.

El hombre huye del peligro con las piernas, se defiende con los brazos, etc. Por supuesto, también es posible crear un reflejo de síntesis defensivo en el pie, pero si es necesario investigar no solo la función sintetizadora de los hemisferios cerebrales como tal (= el principio general, LV), pero también el grado de rapidez, exactitud y perfección de la orientación, entonces para este tipo de investigación resulta no ser indiferente qué tipo de aparato respondedor elegir para la observación. (ibid. (p.18))

Pero en un centavo, en una libra. El profesor Protopopov tiene que confesar que la reforma no puede detenerse aquí.

El hombre tiene a su disposición un aparato efector en esa misma área motora que está mucho más desarrollada (que el brazo), con la ayuda de la cual puede establecer un vínculo mucho más amplio con el mundo circundante. Aquí tengo en mente el aparato del habla. .. Creo que ya es posible y útil pasar las investigaciones reflexológicas al uso del habla del objeto, considerando este último como un caso específico de los vínculos condicionales que determinan la interrelación entre el hombre y su entorno a través de su área motora .

Ese discurso tiene que ser considerado como un sistema de reflejos condicionales que apenas necesita discusión: es para la reflexología casi una perogrullada. Los beneficios que el uso del habla puede aportar a la reflexología al ampliar y profundizar el círculo de los fenómenos estudiados también son evidentes para todos.

Por lo tanto, con respecto al aparato de reacción, ya no hay desacuerdo y diferencia de opinión con la psicología. El académico Pavlov señaló la idoneidad del reflejo salival en el perro como el menos voluntario y consciente. Eso era realmente muy importante siempre que considerara la solución del principio como tal de los reflejos condicionales, la “saliva mental” a la vista de los alimentos. Pero las nuevas tareas requieren nuevos medios, el avance requiere un mapa de ruta modificado.

La segunda y más importante circunstancia es que los métodos de reflexología tropezaron con “ciertos hechos” que son bien conocidos por cada niño. El proceso de discriminación de estímulo no se establece rápidamente en el hombre. Se necesita mucho tiempo para que el reflejo establecido pase de ser generalizado a ser diferenciado, es decir, que el hombre aprenda a reaccionar solo ante el estímulo principal y a inhibir sus reacciones ante los irrelevantes. Y aquí ‘ resultó que al influir en el objeto con el correspondiente discurso adecuado era posible crear tanto la inhibición como la excitación de los reflejos condicionales . Cuando le explicamos a una persona que solo un sonido específico se combinará con la corriente eléctrica y no con otros, la discriminación se realiza de inmediato. A través del habla también podemos evocar la inhibición de los reflejos condicionales para el estímulo principal e incluso el reflejo incondicional de una corriente eléctrica: solo tenemos que decirle al sujeto que no retire su mano.

Por lo tanto, el “discurso adecuado correspondiente” se incluye en los métodos del experimento para establecer la discriminación. Pero los mismos medios no solo pueden usarse para provocar la inhibición sino también para estimular la actividad refleja. “Si sugerimos verbalmente al objeto que retire su mano después de cualquier señal”, entonces el resultado no será peor que en el caso de un retiro de la mano después de que la corriente eléctrica pasara a través de la placa. “Siempre provocaremos la reacción deseada” (ibid.). Está claro que, desde el punto de vista de la reflexología, el retiro de la mano después de una instrucción verbal también es un reflejo condicional. Y toda la diferencia entre este reflejo condicional y el establecido con un reflejo de una corriente eléctrica es que aquí tenemos un reflejo condicional secundario y hay ununo primario . Pero también el Profesor Protopopov reconoce que esta circunstancia es más bien acreedor a tales métodos. “Sin lugar a dudas”, dice, “en el futuro, la investigación reflexológica del hombre tendrá que llevarse a cabo principalmente con reflejos condicionales secundarios” . Y, de hecho, ¿no es evidente que al analizar el comportamiento humano, el aspecto más esencial, tanto cuantitativo como cualitativo, son precisamente los superreflejos , y que precisamente explican el comportamiento en su estática y dinámica? Pero con estas dos suposiciones, la estimulación y la limitación (diferenciación) de las reacciones con la ayuda de la instrucción verbal;  el uso de todo tipo de reacciones, incluidas las verbales, del habla, entramos plenamente en el área de los métodos de la psicología experimental.

En dos ocasiones, en el artículo histórico citado, el profesor Protopopov plantea este problema. Él dice: “La configuración de los experimentos en el caso dado … es completamente idéntica a la utilizada durante mucho tiempo en la psicología experimental en la investigación de las llamadas reacciones psicológicas simples”. Además incluye “varias modificaciones en la configuración de los experimentos. Por ejemplo, es posible utilizar el llamado experimento asociativo de Jung para objetivos reflexológicos y, con la ayuda de ello, tener en cuenta no solo el objeto presente, sino detectar las huellas de estímulos anteriores, incluidos los inhibidos. también ‘.

Volviendo con tal resolución desde el experimento clásico de reflexología a la muy rica variedad de experimentación psicológica -hasta ahora prohibida para los fisiólogos- delineando con gran valor nuevos caminos y métodos para la reflexología, el profesor Protopopov, a pesar de su alta evaluación del experimento psicológico, dos puntos extremadamente esenciales sin decir. El presente artículo está dedicado a la fundación y defensa de estos puntos.

El primer punto se refiere a las técnicas y métodos de investigación, el segundo a los principios y objetivos de las dos ciencias. Ambos están íntimamente conectados entre sí y ambos están conectados con un malentendido esencial que oscurece el problema. El reconocimiento de estos dos puntos está dictado tanto por las conclusiones lógicamente inevitables de los principios ya aceptados por la reflexología como por el siguiente paso que ya está implicado en toda la línea de desarrollo de estos métodos y que se tomará muy cerca. futuro.

¿Qué queda que impide la coincidencia final y completa y la fusión de los métodos del experimento psicológico y reflexológico? En la comprensión del problema por parte del profesor Protopopov, una sola cosa: el interrogatorio del sujeto, su explicación verbal del curso de algunos aspectos de los procesos y reacciones que los experimentadores no pueden percibir de otra manera, el enunciado, el testimonio del objeto del experimento mismo. Parecería que la raíz de la diferencia de opinión se encuentra aquí. Los reflexólogos no están en contra de hacer de esta diferencia de opinión una principal y decisiva.

De este modo lo conectan con la segunda pregunta, la de los diferentes objetivos de las dos ciencias. El profesor Protopopov no menciona ni una vez el interrogatorio del tema.

El académico Bekhterev con frecuencia dice que “desde el punto de vista de la reflexología, la investigación subjetiva es permisible solo para uno mismo (VM Bekhterev, 1923: Fundamentos generales de la reflexología del hombre, Gosudarstevennoe Izdarel’stvo, capítulo XVIII;  Mientras tanto, precisamente desde el punto de vista de la integridad de la investigación reflexológicaes necesario introducir la interrogación del sujeto. De hecho, la conducta de la persona y la creación de nuevas reacciones condicionales no solo está determinada por las reacciones expuestas (manifiestas), completas y totalmente reveladas, sino también por reflejos que no se demuestran en su parte externa, que están medio inhibidos, interrumpidos. Siguiendo al académico Sechenov, Bekhterev demuestra que un pensamiento es solo un reflejo inhibido, un reflejo que no es manifiesto, interrumpido después de dos tercios; el pensamiento verbal, en particular, es el caso más frecuente de un reflejo del habla no manifiesto.

Uno puede preguntarse por qué está permitido estudiar los reflejos completos del habla e incluso poner grandes esperanzas en esta área, y por qué está prohibido tener en cuenta estos mismos reflejos cuando están inhibidos, no expuestos en su parte externa, pero sin embargo existen indudablemente objetivamente. Cuando pronuncio en voz alta, audible para el experimentador, la palabra “tarde”, entonces esta palabra que me viene a la mente por asociación se toma en cuenta como una reacción verbal = un reflejo condicional. Pero cuando lo pronuncio de forma inaudible, para mí, cuando lo pienso , ¿realmente deja de ser un reflejo y cambia su naturaleza? Y donde esta el límiteentre la palabra pronunciada y la palabra no pronunciada? Cuando los labios comenzaron a moverse, cuando susurré, pero de manera inaudible para el experimentador, ¿entonces qué? ¿Puede pedirme que repita esta palabra en voz alta, o será un método subjetivo, autoobservación y otras cosas prohibidas? Cuando pueda (y con esto, probablemente, casi todos estarán de acuerdo), entonces ¿por qué no puede pedirle a uno que pronuncie en voz alta una palabra pronunciada en el pensamiento, es decir, sin el movimiento de los labios y el susurro? todavía era y sigue siendo una reacción motriz, una reacción condicional, sin la cual no habría pensamiento. Y esto ya es un interrogatorio, una expresión del sujeto, su testimonio verbal y declaración sobre reacciones que indudablemente existían objetivamentepero no fueron manifiestos, no fueron percibidos por el oído del experimentador (aquí tenemos la única diferencia entre pensamientos y habla, ¡solo esto!). Podemos convencernos de muchas maneras de que existieron, existieron objetivamente con todos los signos del ser material. Y lo que es más importante, ellos mismos se encargarán de convencernos de su existencia. Ellos expresarse con tal fuerza y viveza que obliganel experimentador para tomarlos en cuenta, o para abstenerse completamente del estudio de tales corrientes de reacciones en las que aparecen. ¿Y hay muchos de esos procesos de reacciones, de esos cursos de reflejos condicionales en los que los reflejos no manifiestos (= pensamientos) no aparecerían? Por lo tanto, o nos abstenemos del estudio del comportamiento humano en sus formas más esenciales, o introducimos el registro obligatorio de estos reflejos no manifiestos en nuestro experimento. La reflexología tiene que estudiar tanto el pensamiento como la mente entera si desea comprender el comportamiento. La mente solo inhibe el movimiento, y lo que es objetivo no es solo lo que todos pueden sentir y ver. Lo que solo es visible a través del microscopio o telescopio o con rayos X también es objetivo. Los reflejos inhibidos son igualmente objetivos.

Académico Bekhterev  mismo señala que los resultados de la escuela de Würzburg en el área del “pensamiento puro”, en las esferas más altas de la mente, coinciden esencialmente con lo que sabemos sobre los reflejos condicionales. Y el profesor Krol ‘(‘ Pensamiento y habla ‘, discurso oficial en el Instituto Estatal de Minsk -‘ Trudy BGU ‘, volumen 2) dice abiertamente que los nuevos fenómenos detectados por las investigaciones de Würzburg en el área del pensamiento sin imágenes y el pensamiento no verbal no son más que reflejos condicionales pavlovianos.  Y se requirió un trabajo muy sofisticado en el estudio de informes y testimonios verbales de los sujetos para establecer que el acto mismo del pensamiento no puede percibirse a través de la autoobservación, que se encuentra listo, que uno no puede explicarlo, es decir, que es un reflejo puro.

Pero es evidente que el papel de estos informes verbales, de este interrogatorio y su significado para las investigaciones reflexológicas y psicológicas no coinciden del todo con los que en ocasiones les atribuyen los psicólogos subjetivos. ¿Cómo deben los psicólogos-objetivistas mirarlos y cuál es su lugar y significado en el sistema de experimentación rigurosa y científicamente comprobada? Los reflejos no existen por separado, no actúan de forma desordenada, sino que se agrupan en complejos, en sistemas, en grupos complejos y formaciones que determinan el comportamiento humano. Las leyes de composición de los reflejos en complejos, los tipos de estas formaciones, los géneros y formas de interacción dentro de ellos y la interacción entre sistemas completos: todas estas preguntas tienen un significado primordial para los problemas más agudos de la psicología científica del comportamiento. La teoría de los reflejos está solo en su comienzo, y todas estas áreas aún deben ser investigadas. Pero ya no podemos hablar, como si fuera un hecho, sobre la interacción innegable de diferentes sistemas de reflejos, sobre la reflexión [interpenetración] de algunos sistemas sobre otros, e incluso podemos, en general, y los rasgos generales proporcionar una aclaración preliminar del mecanismo de esta reflexión. La parte de respuesta de cada reflejo ( movimiento, secreción) se convierte en un estímulo para un nuevo reflejo del mismo sistema u otro sistema.

Aunque nunca encontré esa formulación en ninguna de las obras de los reflexólogos, su verdad es tan evidente que evidentemente solo se omite porque está tácitamente implícita y aceptada por todos. El perro reacciona al ácido clorhídrico mediante la salivación (un reflejo), pero la saliva misma es un nuevo estímulo para el reflejo de tragarlo o rechazarlo. En asociación libre pronuncio ‘capuchina’ a la palabra estímulo ‘rosa’ – esto es un reflejo, pero también constituye un estímulo para la siguiente palabra ‘ranúnculo’.

(Todo esto está dentro de un sistema o entre sistemas relacionados que interactúan.) El aullido de un lobo provoca, como un estímulo, los reflejos somáticos y mímicos del miedo en mí; mi respiración cambiada, mi palpitación, mi temblor, mi garganta seca (los reflejos) me obligan a decir: tengo miedo. Por lo tanto, un reflejo puede desempeñar el papel de estímulo con respecto a otro reflejo del mismo u otro sistema y provocarlo de la misma manera que un estímulo extraño. Y a este respecto, la asociación de los reflejos está claramente determinada por todas las leyes que rigen la formación de los reflejos condicionales. Un reflejo está vinculado a otro reflejo de acuerdo con la ley de reflejos condicionales, y bajo ciertas circunstancias se convertirá en su estímulo condicional. Esta es la primera ley obvia y fundamental de la asociación de reflejos.

Este mecanismo también nos lleva a una comprensión muy aproximada y global del significado (objetivo) que los informes verbales del sujeto pueden tener para la investigación científica. Reflejos no manifiestos (habla muda / silenciosa), reflejos internos que no son accesibles a la observación directa por el observador a menudo pueden estar expuestos indirectamente, de forma mediada, a través de los reflejos que son accesibles a la observación y para los cuales forman los estímulos. A través de la presencia de un reflejo completo (una palabra) juzgamos sobre la presencia de un estímulo correspondiente, que en este caso juega un doblepapel: de estímulo para el reflejo completo y reflejo de un estímulo precedente. Teniendo en cuenta el papel gigantesco y colosal que desempeña la mente (es decir, el grupo no manifiesto de reflejos) en el sistema de comportamiento, sería suicida abstenerse de exponerlo a través del camino indirecto de su reflejo [teniendo] en otros sistemas de reflejos. (Recuérdese la teoría del académico Bekhterev sobre los reflejos internos, externos internos, etc., ya que a menudo tenemos estímulos internos ocultos, ocultos en procesos somáticos, pero que sin embargo pueden ser expuestos a través de los reflejos que provocan. La lógica es la lo mismo aquí, como lo es la línea de pensamiento y la prueba).

En este entendimiento, el informe del sujeto no es en absoluto un acto de autoobservación que, como si fuera, pone un rayo en las ruedas de la investigación científicamente objetiva. Ninguna autoobservación de ningún tipo. El sujeto no se pone en la posición de un observador, no ayuda al experimentador a observar reflejos ocultos para él. El sujeto permanece completamente , también en su propia cuenta, como el objeto del experimento, pero en el experimento mismo se introducen algunos cambios, una transformación, a través de este interrogatorio. Se introduce un nuevo estímulo (el nuevo interrogatorio), un nuevo reflejo que nos permite juzgar las partes no aclaradas de lo anterior. En este sentido, todo el experimento es como si se filtrara a través de un doble objetivo.

De hecho, la conciencia misma, o la posibilidad de volverse consciente de nuestros actos y estados mentales, debe entenderse, ante todo, como un sistema de mecanismos de transmisión de algunos reflejos a otros, que funciona adecuadamente en cada momento consciente. Cuanto más correctamente cada reflejo interno, como estímulo, provoque toda una serie de otros reflejos de otros sistemas, se transmita a otros sistemas, cuanto mejor podamos contabilizarnos a nosotros mismos y a los demás por los experimentados, más conscientemente será perezhivanie.d (sentido, fijo en palabras, etc.), ‘explicar’ significa traducir algunos reflejos a otros. El inconsciente psicológico representa reflejos que no se transmiten a otros sistemas. Infinidad de variados grados de conciencia, es decir, interacciones de sistemas incluidos en el sistema del reflejo actuante, son posibles. La conciencia de la propia perezhivanija no significa nada más que su transformación en objeto (un estímulo) para otros perezhivanija . La conciencia es la perezhivanie de perezhivanija exactamente de la misma manera que una perezhivanie es simplemente la perezhivanie de los objetos. Pero precisamente esto, la capacidad del reflejo ( perezhivaniede un objeto) para ser un estímulo (el objeto de un perezhivanie ) para un nuevo reflejo (un nuevo perezhivanie ) – este mecanismo de conciencia es el mecanismo de transmisión de reflejos de un sistema a otro.

Es aproximadamente el mismo que el académico Bekhterev [1932, p. 44; pp. 421-2] llama a los reflejos responsables y no responsables. Los resultados de las investigaciones de la escuela de Würzburg hablan, en particular, a favor de tal comprensión de la conciencia. Establecieron, entre otras cosas, la inobservabilidad del acto de pensamiento en sí mismo, “uno no puede pensar un pensamiento”, que escapa de la percepción, es decir, no puede ser el objeto de la percepción (el estímulo), porque aquí hablamos de fenómenos de un orden diferente y una naturaleza diferente a los otros procesos mentales, que pueden observarse y percibirse (= pueden servir como estímulos para otros sistemas). Y el acto de pensar, el acto de conciencia, en nuestra opinión no es un reflejo, es decir, tampoco puede ser un estímulo, pero esel mecanismo de transmisión entre sistemas de reflejos.

Por supuesto, en tal comprensión, que establece una distinción metodológica radical y basada en principios entre el informe verbal del sujeto y su autoobservación, la naturaleza científica de la instrucción y el interrogatorio también cambia de una manera muy radical. La instrucción no sugiere que el sujeto haga parte de la observación por sí mismo, para dividir su atención y dirigirla a sus propias experiencias. Nada de ese tipo.

La instrucción, como un sistema de reflejos condicionales, como preliminar, provoca los reflejos del conjunto necesario para el experimento, que determina el curso posterior de las reacciones, y los reflejos de los mecanismos de transmisión, precisamente los que deben usarse en el curso del experimento. Aquí la instrucción con respecto a los reflejos secundarios reflejados, en principio, no difiere ni se aparta de la instrucción sobre los reflejos primarios. En el primer caso: di la palabra que acabas de pronunciar para ti. En el segundo: retira tu mano.

Además: el interrogatorio en sí no es más el cuestionamiento del sujeto sobre sus experiencias. El caso cambia principalmente y radicalmente. El sujeto ya no es un testigo que testifica sobre un crimen, que presenció como testigo ocular (su rol anterior), sino el propio delincuente y, lo que es más importante, en el momento mismo del crimen. No interrogatorio después del experimento, cuando el experimento ha terminado, sino interrogación como la continuación del experimento, como su parte orgánica inherente, como el experimento mismo. El interrogatorio es absolutamente inseparable de la primera parte y simplemente utiliza los datos experimentales en el proceso del experimento mismo.

El interrogatorio no es una superestructura en el experimento, sino el experimento mismo que aún no se ha terminado y aún continúa. El interrogatorio debe estar compuesto, por lo tanto, no como conversación, discurso, interrogación del experimentador, sino como un sistema de estímulos.con un registro preciso de cada sonido, con la elección más estricta de solo aquellos reflejados sistemas de reflejos, que en el experimento dado pueden tener un significado absolutamente confiable, científico y objetivo. Esta es la razón por la cual cada sistema de modificaciones de la interrogación (para tomar al sujeto desprevenido, un método parcial, etc.) tiene un gran significado. Se debe crear un sistema estrictamente objetivo y métodos de interrogación como parte de los estímulos introducidos en el experimento. Y, por supuesto, la autoobservación no organizada, como la mayoría de sus testimonios, no puede tener un significado objetivo. Uno tiene que saber sobre lo que uno puede preguntar. En el caso de la vaguedad de las palabras, las definiciones, términos y conceptos que no podemos, de una manera objetivamente confiable, conectan el testimonio del sujeto acerca de “un ligero sentimiento de dificultad” con el estímulo reflejo objetivo que provocó ese testimonio. Pero el testimonio del sujeto – “al sonido” trueno “pensé” rayo “- puede tener un significado perfectamente objetivo que puede establecer indirectamente que a la palabra” trueno “el sujeto reaccionó con el reflejo no manifiesto” rayo ” Por lo tanto, se necesita una reforma radical de los métodos de interrogación e instrucción, que tendrá en cuenta el testimonio del sujeto. Yo reclamo que en cada caso particular, tales métodos perfectamente objetivos son posibles, lo que convertirá el interrogatorio del sujeto en un experimento científico perfectamente exacto. se necesita una reforma radical de los métodos de interrogación e instrucción que tendrá en cuenta el testimonio del sujeto. Yo afirmo que en cada caso particular, tales métodos perfectamente objetivos son posibles, lo que convertirá la interrogación del sujeto en un experimento científico perfectamente preciso. se necesita una reforma radical de los métodos de interrogación e instrucción que tendrá en cuenta el testimonio del sujeto. Yo afirmo que en cada caso particular, tales métodos perfectamente objetivos son posibles, lo que convertirá la interrogación del sujeto en un experimento científico perfectamente preciso.

Aquí deseo plantear dos puntos: uno que restringe lo que se dijo antes, el otro que extiende su significado.

El sentido restringido de estas afirmaciones es claro en sí mismo: esta modificación del experimento es aplicable a la persona adulta, normal, que puede entender y hablar nuestro idioma. Ni con el recién nacido, ni con el paciente mental, ni con el criminal, que esconde algo, podemos realizar un interrogatorio. No lo haremos precisamente porque con ellos el entrelazado de los sistemas de reflejos (conciencia), la transmisión de reflejos al sistema del habla, o bien no se desarrolla, se altera por una enfermedad o se inhibe y se suprime por otros reflejos de conjunto más potentes. Pero para el adulto, una persona normal que por su propia voluntad acepta el experimento, este experimento es indispensable.

De hecho, en el hombre se destaca fácilmente un grupo de reflejos que deberíamos llamar correctamente el sistema de reflejos del contacto social (A. Zalkind). Estos son reflejos a los estímulos que a su vez pueden ser creados por el hombre. La palabra que se escucha es un estímulo, la palabra pronunciada es un reflejo que crea el mismo estímulo. Estos reflejos reversibles, que crean la base de la conciencia (el entrelazado de los reflejos), también sirven como base de la interacción social y la coordinación colectiva de la conducta, que, por cierto, señala el origen social de la conciencia. De toda la masa de estímulos, un grupo se destaca claramente para mí, el grupo de estímulos sociales, provenientes de las personas; se destaca porque yo mismo puedo reconstruir estos estímulos, porque muy pronto se vuelven reversibles para mí, y así determinan mi comportamiento de otra manera de todos los demás Me hacen comparable, idéntico a mí mismo. La fuente del comportamiento social y la conciencia también radica en el habla en el sentido amplio de la palabra. El habla es, por un lado, un sistema de reflejos de contacto social y, por otro lado, principalmente un sistema de reflejos de la conciencia, es decir, para el reflejo de la influencia de otros sistemas.

Es por eso que la clave para la solución del problema del Ego externo, de la cognición de la mente de otra persona, yace aquí. El mecanismo de la conciencia del yo (autoconciencia) y la cognición de los demás es el mismo; somos conscientes de nosotros mismos porque somos conscientes de los demás y con el mismo método que somos conscientes de los demás, porque somos la misma vis-à-vis a nosotros mismos como los demás vis-à-visnos. Somos conscientes de nosotros mismos solo en la medida en que somos otros para nosotros mismos, es decir, en la medida en que podamos volver a percibir nuestros propios reflejos como estímulos. En principio, no existe diferencia en el mecanismo entre el hecho de que puedo repetir en voz alta una palabra pronunciada en silencio y el hecho de que puedo repetir una palabra hablada por otro: ambos son estímulos reflejos reversibles. Es por eso que en el contacto social entre el experimentador y el sujeto, cuando este contacto procede normalmente (con personas adultas, etc.), el sistema de reflejos del habla tiene toda la confiabilidad de un hecho científico para el experimentador siempre que todas las condiciones observado, y se ha seleccionado algo absolutamente correcto,

El segundo sentido extendido de lo que se dijo anteriormente puede expresarse más fácilmente de la siguiente manera. La interrogación del sujeto con el objetivo de un estudio perfectamente objetivo y una explicación de los reflejos no manifiestos es una parte esencial de cada investigación experimental de una persona normal en el estado de vigilia. No tengo en mente aquí el testimonio de la autoobservación de las experiencias subjetivas que el académico Bekhterev con razón considera que tiene sino un significado complementario, secundario y subsidiario, sino la parte objetiva del experimento que no puede perderse casi ningunaexperimento y que a su vez sirve como una instancia de verificación que proporciona la aprobación de la confiabilidad de los resultados de la parte anterior del experimento. De hecho, en comparación con los reflejos completos, la mente en general juega un papel cada vez mayor en los organismos superiores y en el hombre, y no estudiarlo es abstenerse del estudio (precisamente el estudio objetivo y no su caricatura subjetiva unilateral) del ser humano comportamiento. En experimentos con personas inteligentes no hay un casodonde el factor de reflejos inhibidos no determina de una u otra manera el comportamiento del sujeto y podría eliminarse por completo de los fenómenos que se estudian e ignorarse. No existe un estudio experimental del comportamiento donde los reflejos manifiestos no estén acompañados por reflejos que no sean accesibles al ojo o al oído. Por lo tanto, no puede haber ningún caso en el que podamos evitar esta parte, aunque sea puramente verificable, del experimento. Y en esencia, este elemento es introducido por los experimentadores (no puede ser introducido), sino precisamente como discurso, como conversación, que no se tiene en cuenta en el mismo nivel científico que los otros elementos del experimento.

Cuando su sujeto le dice que no entendió las instrucciones, ¿realmente no tiene en cuenta este reflejo del habla más adelante como un claro testimonio del hecho de que su estímulo no provocó los reflejos establecidos que usted necesitaba? Y cuando usted mismo pregunta al sujeto si entendió las instrucciones, ¿no es esta precaución natural realmente una apelación a un reflejo reflejo completo de la palabra “sí” o “no”, como a un testimonio sobre una serie de reflejos inhibidos? Y la declaración del sujeto “recordé algo desagradable” después de una reacción muy tardía, ¿realmente no la tiene en cuenta el experimentador? Etc., etc. Podríamos dar miles de ejemplos de los no científicosuso de este método, para el método no puede ser evitado. Y cuando una reacción se retrasa inesperadamente y no está en línea con la otra serie de pruebas, ¿no sería realmente útil recurrir al tema nosotros mismos con la pregunta ‘¿Pensaste en otra cosa durante el experimento?’ y para recibir la respuesta “Sí, estuve todo el tiempo calculando si en todos los lugares recibí suficiente cambio hoy”. Y no solo en estos casos, en estos accidentes,¿Es útil y esencial pedir un testimonio del tema? Para determinar los reflejos de su conjunto, para tener en cuenta los reflejos esenciales ocultos que obtenemos, para comprobar si no había reflejos extraños, sí, por mil razones más, es necesario introducir métodos de interrogación científicamente elaborados en su lugar de la charla, la conversación que inevitablemente aparece en el experimento. Pero, por supuesto, estos métodos necesitan modificaciones complejas en cada caso particular.

Curiosamente, para terminar este tema y pasar a otro íntimamente relacionado con él, los reflexólogos que han aceptado completa y completamente los métodos de la psicología experimental omiten precisamente este punto, evidentemente porque lo consideran superfluo y en principio sin nada que ver con el objetivo métodos, etc. En este sentido, el volumen cuatro de Nuevas ideas en medicina (Petrogrado: Obrazovanie, 1923) es muy interesante. En varios artículos se describe una nueva línea de desarrollo de métodos que va en la misma dirección que la del profesor Protopopov, y con la misma peculiaridad: la exclusión del interrogatorio.

Lo mismo pasa en la práctica. Cuando se recurrió a experimentos con humanos, la escuela de Pavlovian reprodujo todos los métodos de la psicología con la excepción del interrogatorio. ¿No explicaría esto parcialmente la escasez de las conclusiones, la pobreza de los resultados de las investigaciones que presenciamos en este Congreso durante las presentaciones sobre estos experimentos? ¿Qué pueden establecer aparte del principio general que se ha establecido hace mucho tiempo y de manera más elocuente, y el hecho de que en los reflejos del hombre se puede crear más rápido que en los perros? Esto es claro sin ningún experimento. Afirmar lo obvio y repetir el ABC sigue siendo el destino inevitable de todos los experimentadores que no desean alterar radicalmente los métodos de su investigación.

Aquí me he fijado el objetivo de crear un plan para la construcción de un sistema de métodos científico-objetivo unificado para investigar y experimentar con el comportamiento humano y defender este intento teóricamente.

Pero este problema técnico está íntimamente relacionado, como ya he dicho, con otra diferencia de opinión de carácter teórico que los reflexólogos hacen hincapié incluso cuando reconocen los métodos de investigación compartidos con la psicología.

El profesor Protopopov se expresa de la siguiente manera:

La inclusión en estos métodos (de reflexología) de métodos de investigación aplicados ya hace mucho tiempo en la psicología experimental … formó el resultado del desarrollo natural de la reflexología y no implica en absoluto la transformación de la reflexología en psicología. La perfección gradual de los métodos reflexológicos por accidente llevó a formas de investigación que solo se ven desde el exterior como las que se aplican en psicología. Los fundamentos de principio, el tema y los objetivos de estas dos disciplinas siguen siendo completamente diferentes. Mientras que la psicología estudia los procesos mentales como experiencias espirituales desde su lado objetivo .

etc., etc., el resto es bien conocido por cualquiera que lea los folletos sobre reflexología.

Me parece que no es difícil mostrar que este acercamiento no es accidental y que la similitud en las formas no es solo externa. En la medida en que la reflexología aspira a explicar el todocomportamiento del hombre inevitablemente tendrá que tratar con el mismo material que la psicología. La pregunta es la siguiente: ¿puede la reflexología descartar e ignorar completamente la mente como un sistema de reflejos no manifiestos y entrelazamientos de diferentes sistemas? ¿Es posible una explicación científica del comportamiento humano sin la mente? ¿La psicología sin alma, la psicología sin ninguna metafísica, debe transformarse en una psicología sin mente, en la reflexología? Biológicamente hablando, sería absurdo sugerir que la mente es completamente innecesaria en el sistema conductual. Tendríamos que aceptar ese claro absurdo o negar la existencia de la mente. Pero para esto ni siquiera los fisiólogos más extremistas están preparados, ni el académico Pavlov ni el académico Bekhterev.

Académico Pavlov  dice abiertamente que nuestros estados subjetivos son para nosotros una realidad de primer orden, dan dirección a nuestra vida diaria, determinan el progreso de la sociedad humana. Pero una cosa es vivir de acuerdo con los estados subjetivos y otra muy distinta analizar su mecanismo de una manera puramente científica “( Veinte años de experiencia con el estudio objetivo de la actividad nerviosa superior, Petrogrado, 1923). Por lo tanto, hay una realidad de el primer orden que da dirección a nuestra vida diaria, esto es lo más importante, y sin embargo, el estudio objetivo de la actividad nerviosa superior (comportamiento) puede ignorar esta realidad que da dirección a nuestro comportamiento, a esta mente.

“Una sola cosa en la vida”, dice el académico Pavlov, “es de verdadero interés para nosotros: nuestra experiencia psíquica … Lo que más le interesa al hombre es su conciencia, los tormentos de la conciencia” . Y el propio académico Pavlov reconoce que “no podemos ignorarlos (los fenómenos mentales), porque está íntimamente conectados con los fenómenos fisiológicos que determinan el funcionamiento integral del órgano” . Después de esto, ¿podemos abstenernos del estudio de la mente? El propio académico Pavlov define muy correctamente el papel de cada ciencia cuando dice que la reflexología construye la base de la actividad nerviosa y la psicología la superestructura más alta:

Y como lo simple y lo elemental es comprensible sin el complejo, mientras que lo complejo no se puede explicar sin lo elemental, se deduce que nuestra posición es mejor, porque nuestras investigaciones, nuestro éxito, no dependen de ninguna manera de sus investigaciones. Por el contrario, me parece que nuestras investigaciones deberían tener una gran importancia para los psicólogos, ya que eventualmente tendrán que establecer el fundamento principal de la construcción psicológica .

Cualquier psicólogo se suscribirá a eso: la reflexología es el principio general, la base. Hasta ahora, mientras se estaba construyendo la base común para los animales y el hombre, mientras hablábamos de lo simple y elemental, no había necesidad de tener en cuenta la mente. Pero este es un fenómeno temporal: cuando los 20 años de experiencia se hayan convertido en 30 años, la situación cambiará. Eso es lo que dije al principio, que la crisis de los métodos en la reflexología comienza precisamente cuando pasan de la base, de lo elemental y simple, a la superestructura, a lo complejo y lo sutil.

El académico Bekhterev se expresa de manera aún más decidida y abierta y, por lo tanto, adopta una posición que es aún más intrínsecamente inconsistente y contradictoria. “Sería un gran error”, dice, “considerar los procesos subjetivos como fenómenos completamente superfluos o subsidiarios en la naturaleza (epifenómenos), ya que sabemos que todo lo superfluo en la naturaleza se atrofia y se borra, mientras que nuestra propia experiencia nos dice que lo subjetivo los fenómenos alcanzan su mayor desarrollo en los procesos más complejos de actividad correlativa ”

¿Es posible, se puede pedir, excluir el estudio de aquellos fenómenos que alcanzan su mayor desarrollo en los procesos más complejos de actividad correlativa en eseciencia que tiene precisamente esta actividad correlativa como su tema de estudio? Pero el académico Bekhterev no excluye la psicología subjetiva y traza una línea divisoria entre ella y la reflexología. Porque está claro para todos que aquí solo una de dos cosas es posible:  una explicación completa de la actividad correlativa sin mente – esto es aceptado por el académico Bekhterev – y luego la mente se convierte en un fenómeno superfluo e innecesario – que Bekhterev niega; o tal explicación es imposible – ¿es posible entonces aceptar una psicología subjetiva y marcarla a partir de una ciencia del comportamiento, etc.? Al aceptar ninguna de las dos alternativas, el académico Bekhterev habla sobre la relación entre las dos ciencias, sobre el posible acercamiento en el futuro, “pero en cuanto a esto, el tiempo aún no ha llegado”.

Además, el académico Bekhterev habla sobre “la posible e incluso inevitable construcción futura de una reflexología con particular consideración por los fenómenos subjetivos” . Pero si la mente es inseparable de la actividad correlativa y alcanza su máximo desarrollo precisamente en sus formas más elevadas, ¿cómo podemos estudiarlas por separado? Eso solo es posible cuando suponemos que ambos lados del asunto son heterogéneos y esencialmente diferentes, lo que durante mucho tiempo ha sido defendido por la psicología. Pero el académico Bekhterev descarta la teoría del paralelismo psicológico y la interacción y afirma precisamente la unidad de los procesos mentales y nerviosos.

El académico Bekhterev a menudo habla de la relación entre los fenómenos subjetivos (mente) y objetivos, pero todo el tiempo defiende claramente un punto de vista dualista.

Y, en esencia, el dualismo es el verdadero nombre del académico Pavlov y Bekhterev. Para Bekhterev, la psicología experimental es inaceptable precisamente porque estudia el mundo interno de la mente con el método de la autoobservación. El académico Bekhterev desea considerar sus resultados independientemente de los procesos de conciencia. Y sobre los métodos, él dice abiertamente que la reflexología “usa sus propios métodos estrictamente objetivos” . Con respecto a los métodos, sin embargo, hemos visto que la reflexología misma reconoce su completa coincidencia con los métodos psicológicos.

Así, dos ciencias con el mismo sujeto de investigación -el comportamiento del hombre- y que utilizan los mismos métodos, sin embargo, a pesar de todo, siguen siendo ciencias diferentes. ¿Qué les impide fusionarse? “Fenómenos subjetivos o mentales” los reflexólogos se repiten de mil maneras. Pero, ¿es la mente equivalente a los fenómenos subjetivos? En sus puntos de vista sobre esta cuestión, la cuestión decisiva, los reflexólogos defienden puntos de vista puramente idealistas y un dualismo que podría llamarse, más correctamente, un idealismo al revés. Para los académicos Pavlov y Bekhterev son fenómenos no espaciales y no causales: no tienen existencia objetiva en absolutoya que solo se pueden estudiar en uno mismo. Pero tanto Bekhterev como Pavlov saben que ellos gobiernan nuestra vida. Sin embargo, consideran que estos fenómenos, la mente, son algo diferente de los reflejos, algo que debe estudiarse por separado e independientemente de lo cual debemos estudiar los reflejos. Esto es, por supuesto, el materialismo del orden más puro: ignorar la mente, pero es el materialismo solo en su propia área; afuera de él está el idealismo del orden más puro: separar la mente y su estudio del sistema general del comportamiento humano.

La mente sin comportamiento es tan imposible como el comportamiento sin mente, aunque solo sea porque son lo mismo. Los estados subjetivos, los fenómenos mentales existen, según el académico Bekhterev, en el caso de un potencial eléctrico, en el caso de los reflejos (NB!) De concentración conectados con la inhibición de una corriente nerviosa, en el caso donde se establecen nuevas conexiones – ¿Qué tipo de fenómenos misteriosos son? ¿No está claro ahora que pueden ser completamente y totalmente reducidos a reacciones del organismo, a las reacciones que se reflejan en otros sistemas de reflejos – de palabra, por sentimientos (reflejos imitan-somáticas), etc. Psicologíatiene que establecer y resolver el problema de la conciencia diciendo que es la interacción, la reflexión, la estimulación mutua de varios sistemas de reflejos. Es lo que se transmite en forma de estímulo a otros sistemas y provoca una respuesta en ellos. La conciencia es un aparato de respuesta.

Es por eso que las experiencias subjetivas solo son accesibles para mí, solo percibo mis propios reflejos como estímulos. En este sentido, James, quien mostró en un brillante análisis que nada nos obliga a aceptar el hecho de la existencia de la conciencia como algo distinguido del mundo, tiene una profunda razón aunque no negó ni nuestras experiencias, ni la conciencia de ellas (‘¿Tiene conciencia? ¿existe?’). [9]Toda la diferencia entre la conciencia y el mundo (entre el reflejo y el reflejo y el estímulo) se da únicamente en el contexto de los fenómenos. En el contexto de los estímulos, es el mundo, en el contexto de mis reflejos, es la conciencia. Esta ventana es un objeto (el estímulo de mis reflejos), la misma ventana con las mismas cualidades es mi sensación (un reflejo transmitido a otros sistemas). La conciencia es solo el reflejo de los reflejos.

Para afirmar que la conciencia también tiene que ser entendida como una reacción del organismo a sus propias reacciones, uno tiene que ser un reflexólogo más grande que el propio Pavlov. Entonces, si uno quiere ser consecuente, a veces tiene que poner objeciones a la falta de corazón y ser un papista más grande que el Papa, un monárquico más grande que el rey. Los reyes no son siempre realistas.

Cuando la reflexología excluye los fenómenos mentales del círculo de sus investigaciones porque no caen bajo su jurisdicción, actúa como los psicólogos idealistas que estudian la mente como si no tuvieran nada que ver con otra cosa, como un mundo aislado. Por cierto, la psicología casi nunca excluyó de su jurisdicción, en principio, el lado objetivo de los procesos mentales y no aisló el círculo de la vida interna [vista] como una isla desierta del espíritu. Los estados subjetivos en sí mismos, fuera del espacio y la causalidad, no existen. Por lo tanto, tampoco puede existir una ciencia que los estudie. Pero estudiar el comportamiento del hombre sin mente como lo que la reflexología desea hacer es tan imposible como estudiar la mente sin un comportamiento. No hay lugar, en consecuencia, para dos ciencias diferentes.

El estado contemporáneo de ambas ramas del conocimiento plantea con urgencia la cuestión de la necesidad y la fecundidad de una fusión completa de ambas ciencias. La psicología experimenta la crisis más grave tanto en Occidente como en la URSS. ‘Un montón de materia prima’, fue llamado por James. El estado contemporáneo del psicólogo es comparado por un autor ruso con el de Príamo sobre las ruinas de Troya. Todo se derrumbó, es el resultado de una crisis que no se limitó a Rusia (véase N. Lange, “Psicología”, en The Results of Science ). Pero la reflexología, al haber construido la base, también llegó a un callejón sin salida. Las dos ciencias no pueden administrarse sin la otra. Es imperativo y vital elaborar métodos comunes científicamente objetivos, una formulación común de los problemas más importantes que cada ciencia trata por separado y que ya no pueden plantearse, y mucho menos resolverse. ¿Y no está claro que la superestructura no puede construirse sino sobre la base, pero que los constructores de la fundación también, habiéndola terminado, no pueden poner otra piedra sin verificarla contra los principios y el carácter del edificio que se erigirá? Tenemos que hablar abiertamente. Los enigmas de la conciencia, los enigmas de la mente no se pueden evitar con ningún truco metodológico o subterfugio de principios. No puedes engañarlos. James preguntó si la conciencia existe y respondió que la respiración existe, de esto estaba convencido, pero sobre la conciencia estaba en duda. Pero esa es una declaración epistemológica del problema. Desde el punto de vista psicológico, la conciencia es un hecho indiscutible, una realidad primaria, un hecho de la mayor importancia, y no un hecho secundario o accidental. Sobre esto no hay disputa. Por lo tanto, deberíamos tener y podríamos tenerdejar de lado el problema, pero no haber eliminadoeso. Mientras que en la nueva psicología uno no haga que ambos extremos se encuentren, el problema de la conciencia no se expresará clara y sin temor y no se resolverá de una manera experimentalmente objetiva. ¿En qué nivel evolucionan las indicaciones conscientes de los reflejos, cuál es su mecanismo nervioso, los detalles de su curso, su sentido biológico? Tenemos que plantear estas preguntas, y tenemos que prepararnos para trabajar en ellas, para resolverlas de forma empírica. Lo único es establecer el problema de forma correcta y oportuna, y luego, tarde o temprano, se encontrará la solución. El académico Bekhterev en su entusiasmo “enérgico” habla hasta el punto del panpsiquismo, afirmando que las plantas y los animales son seres animados. En otro lugar, no puede obligarse a repudiar la hipótesis sobre un alma. Y en esa ignorancia primitiva con respecto a la mente, la reflexología permanecerá mientras se aleje de la mente y se aísle en el estrecho círculo del materialismo fisiológico. Ser materialista en fisiología no es difícil; intenta serlo en psicología y si no puedes, seguirás siendo un idealista.

Muy recientemente, el tema de la autoobservación y su papel en la investigación psicológica se agudizó agudamente bajo la influencia de dos hechos. Por un lado, la psicología objetiva, que aparentemente inicialmente se inclinaba a dejar de lado la introspección completa y exhaustivamente, comienza últimamente a tratar de encontrar el significado objetivo de lo que se llama introspección. Watson, Weiss [12] y otros hablaron sobre “comportamiento verbalizado” y vinculan la introspección con el funcionamiento de este lado verbal de nuestro comportamiento; otros hablan sobre “comportamiento introspectivo”, sobre el “comportamiento del habla sintomática”, etc. Por otro lado, la nueva corriente en la psicología alemana, la llamada Gestalt-psycbologie(Köhler, Koffka, Wertheimer y otros), que adquirieron tremenda influencia en los últimos tres o cuatro años, levantaron agudas críticas en ambos frentes, acusando a la psicología empírica y al conductismo del mismo pecado, no para poder estudiar lo real, a diario comportamiento del hombre con un solo método aceptado (objetivo o subjetivo).

Ambos hechos añaden nuevas complicaciones a la cuestión del valor de la autoobservación y, por lo tanto, nos obligan a llevar a cabo un examen sistemático de las formas esencialmente diferentes de autoobservación que utilizan los tres lados en el debate. Las siguientes líneas presentan un intento de sistematizar esta pregunta. Pero como preliminar hacemos algunas observaciones generales.

En primer lugar, es notable que en esta nueva complicación del problema, los intentos de resolverlo tengan lugar durante una crisis cada vez más explícita dentro de la propia psicología empírica. Nada podría ser más falso que el intento de imaginar la crisis que divide la ciencia rusa en dos campos como una crisis rusa local. La crisis en psicología ahora tiene lugar a escala mundial. El surgimiento de la escuela psicológica de Teoría Gestalt, que proviene de las profundidades de la psicología empírica, lo atestigua claramente. ¿De qué acusan estos psicólogos a la introspección? Esencialmente, que al usar este método de investigación, los fenómenos mentales inevitablemente se vuelvensubjetivo porque la introspección, que requiere atención analítica, siempre aísla los contenidos de sus propias conexiones y los inserta en una nueva conexión: “la conexión del sujeto, el Ego” [Koffka, 1924, p. 151]. [13] Usando este método, la experiencia inevitablemente se vuelve subjetiva. Koffka compara la introspección, que solo puede estudiar la experiencia clara con un par de gafas y una lupa, que utilizamos cuando no podemos leer una letra. Pero mientras que una lupa no altera el objeto sino que lo ayuda a observarlo más claramente, la introspección cambia el objeto mismo de la observación.

Cuando comparamos pesos, Koffka dice, la descripción psicológica real en este punto de vista no debería ser “este peso es más pesado que eso”, sino “mi sensación de tensión ahora es más fuerte que antes”. De esta forma, tal método de estudio transforma lo que es objetivo en sí mismo en algo subjetivo.

Los nuevos psicólogos reconocen la heroica bancarrota de la escuela de Würzburg y la impotencia de la psicología empírica (experimental) como un todo. Es cierto, estos psicólogos también reconocen la inutilidad del método puramente objetivo. Estos psicólogos plantean un punto de vista funcional e integrador.

Para ellos, los procesos conscientes “son solo procesos parciales de mayoritarios” , y por lo tanto podemos someter nuestras ideas a una verificación funcional por los hechos objetivos siguiendo ‘la parte consciente de un proceso más amplio -todo más allá de sus límites conscientes’ . Una psicología, que acepta que la autoobservación no es el método principal y más importante de la psicología, solo habla de la autoobservación real, confiable, que se prueba por las consecuencias que funcionalmente se derivan de ella y se confirma por los hechos.

Así, vemos que, si por un lado, la reflexología rusa y el conductismo estadounidense intentan encontrar la “autoobservación objetiva”, los mejores representantes de la psicología empírica buscan también una “auto-observación real y confiable”.

Para responder a la pregunta de qué se trata, es necesario sistematizar todas las formas de autoobservación y considerar cada una por separado. Podemos distinguir cinco formas principales.

La instrucción al sujeto. Esto es, por supuesto, parcialmente introspección ya que presupone la organización interna consciente del comportamiento del sujeto. Quien intenta evitarlo en experimentos con el hombre comete un error, porque cambia la instrucción manifiesta y responsable de la autoinstrucción del sujeto, una instrucción sugerida por las circunstancias del experimento, etc. Difícilmente cualquiera discutirá ahora la necesidad de instrucción.
Las emisiones del sujeto concernientes al objeto externo. Se muestran dos círculos: ‘este es azul, ese es blanco’. Tal forma de introspección, en particular cuando se verifica por el cambio funcional de una serie de estímulos y una serie de emisiones (no un círculo azul, sino una serie de círculos azules que se vuelven gradualmente más oscuros o más claros), también puede ser confiable .
Las declaraciones del sujeto con respecto a sus propias reacciones internas: tengo dolor, me gusta, etc. Esta es una forma menos confiable de introspección; sin embargo, puede ser objetivamente verificado y puede ser aceptado.
La revelación de una reacción oculta. El sujeto menciona un número que ha pensado; cuenta cómo su lengua yace en su boca; repite una palabra que ha pensado, etc. Esta es esa forma de divulgación indirecta de una reacción que defendimos en este artículo.
Finalmente, las descripciones detalladas de sus estados internos por el sujeto (el método de Würzburg). Este es el tipo de introspección que es poco confiable y más difícil de verificar. Aquí el sujeto se pone en la posición de un observador; él es el observador (“observador” como dicen los psicólogos ingleses), el sujeto, y no el objeto del experimento; el experimentador solo observa y registra lo que sucede. Aquí, en lugar de hechos, obtenemos teorías preparadas.
Me parece que la cuestión de la fiabilidad científica de la autoobservación solo puede resolverse de forma similar al valor práctico de los testimonios dados por la víctima y el culpable en una investigación. Ambos son parciales, sabemos que a priori, y por lo tanto incluyen elementos de engaño, tal vez son completamente falsos. Por lo tanto, sería una locura confiar en ellos. ¿Esto significa que en una demanda no tenemos que escucharlos y solo tenemos que interrogar a los testigos? Esto también sería una locura. Escuchamos al acusado y a la víctima, verificamos, comparamos, volvemos a las pruebas materiales, documentos, rastros, testimonios de los testigos (también aquí podemos tener pruebas falsas), y así es como establecemos un hecho.

No debemos olvidar que hay ciencias enteras que no pueden estudiar su tema a través de la observación directa “. El historiador y el geólogo reconstruyen los hechos (que ya no existen) indirectamente, y sin embargo, al final estudian los hechos que han sido, no las huellas o documentos que permanecieron y fueron preservados. Del mismo modo, el psicólogo a menudo se encuentra en la posición del historiador y el geólogo. Luego actúa como un detective que saca a la luz un crimen que nunca presenció.